诗稿（存诗文）

之达

中华诗文最讲立意，由古至今，概莫能外。这应该取决于中华民族的文学观、文化观和价值观。从文学观来说，民族国粹奉行“文以载道，诗以言志”，这就决定了不能不讲立意。“意在笔先”，“以立意为宗”，”意乃灵魂“，“文应逮意”，诗清立意新”，“立意有高低深浅之分”等等，古今诗文方家墨客对此推崇议论汗牛充栋，亦无不身体力行、不敢造次。
         
      《雁归来》，高调而来。颇有高尔基《海燕》的意味，亦有《鸟儿问答》的气魄。写的都是禽，歌咏的都是斗争。然立意如何？笔者试在三者之间作以简单比较（严肃的说，《雁归来》无论从哪方面都不可能与那两篇杰作相提并论。但题材毕竟相近，从立意角度，说说无害）。
       高尔基的《海燕》，写于俄国无产阶级革命兴起之际，海燕是以列宁为首的布尔什维克及其人民，暴风雨是推翻沙皇的阶级斗争。这是高尔基对无产阶级革命的预示，是对未来人类社会第一个社会主义政权的呼唤，这立意，有时代的阶级的高度！
       毛泽东的《鸟儿问答》，反映的是社会主义与修正主义的斗争，具体表现在两个媒介身上，一是鲲鹏，她是社会主义的形象，另一是蓬间雀，它是修正主义的代表。在中国社会主义遇到几条战线的困难之时，毛泽东一如既往的显示了他伟大革命家战略家的清醒、睿智和胆识，以革命乐观主义精神和革命英雄主义气魄，寓咏了这一题材，把残酷史诗般的斗争，化为一阕幽默，几句嬉笑。歌颂了鲲鹏的抱负、正大、果敢，讽刺了蓬间雀的渺小，短视和猥琐。胸怀足见，立意不言自高。
      
       云头雁的《雁归来》，与上述两位大家的作品异曲同工，有与他们作品同样的象征、比喻。但在立意上，实在与《海雁》和《鸟儿问答》是云泥之别。前两者就社会、就国家、就民族，就高也！而《雁归来》，表现的是一个人（没加本应该加的定语）与一个栏目的斗争，这关照明显小了，就个人，就意气，就低也。“列阵”？“金鸣”？又齐楚燕韩赵魏秦的！？ 无聊至极！   
       通观《雁归来》的立意，坦率的说，是狭小的，短气的，低格的。这样的诗，放在几个人私下唱和嬉戏，应为勉强。高调回归，人生宣言一样隆重推出，在如此开放的论坛小题大做，小气风发，敌意宣战，委实无聊了些。
     
      
     （附我的另一篇即席评论余下）
       全诗在表义上，有些错乱，矛盾。
       写的是大雁归来，归来后大雁看到的情景和雁阵的英勇战斗姿态。有点儿高尔基海燕的意思，预示一场大革命就要来临，海燕将是获胜一方。
       首联是大雁俯瞰，它是欣赏的。欣赏的是百家局面？还是大雁自家庄园？不知所云。但无论是谁，这欣赏的调子，怎么突然又将以进攻的姿态去面对呢？矛盾！
       二联，说的是大雁自己还是百家形势？同样，无论说的是哪一个，都与首联全拧。而若说是百家形势，那就更为多余，因为一联大雁已经”欣赏“过了。
       三联，极状”海燕们“的身手不凡、骁勇善战：横眉立目，上下翻飞，唿哨盘旋，看起来有些像白头秃鹫在行动。
       尾联接三联的高昂战斗句，转句”形势大好“，照此发展顺理成诗。但结句，却成了”形势严峻“：革命尚未成功，大雁仍须搏击。尾句令看官失望，更没有给踌躇满志志在必得的大雁们以欢欣鼓舞。

      亦有用词和对仗瑕疵。
     ”列阵“与”枰綦“，对不上。”扬眉分白羽“，这是大雁的器官和衣着，用”分“不合适，尽管白羽可以是武器可以是兵将。”楚衡“，没见用过，只有”衡楚“。”泰安“变成”安泰“，意思已变。”白山黑水“，有专指；山白水黑，已非原词组。

之达

五律   别了，司徒雷登——赠一位辩士


    挥手斯文去，当初胡汉来。
    南郭强乐调，圣叹好别裁。
    藤绕八方柏，鸹飞九域垓。
    此行千万里，落定是尘埃

不可混淆内容与形式的含义、界限及其作用——驳云头雁
内容与形式是一个哲学问题，它是方法论，当然适于文学。
       哲学范畴的内容与形式是两个概念，对立统一，相互区别，不能代替，互为作用，内容主导形式，一定条件下的转换······这是本本常识，不再赘言。
       文学中的内容，是指题材、主题、人物、情趣、诗意诸如战争、和平、友善、建设、情仇等等艺术家或作者要表达的在脑的社会生活。形式是艺术家或作者为表达某种认识中的社会生活所采用的表现方式、述及方法、结构手法和艺术语言诸如小说、散文、诗歌、戏曲、绘画、现实主义、象征主义、语言、音韵、色彩、线条、文采、风格等等艺术样式和艺术手法。
       文学毫不例外内容决定形式，诗歌绝无特殊内容和形式各自独立又相互作用相互依存，形式一旦与内容结合有其独立性对内容有一定制约。      
       文学或诗歌的任何一件作品，都是内容与形式的交合，都是不可分割的内容与形式对立统一的艺术存在。优秀作品，是内容与形式完美结合、天然合一的结果。

       云头雁在《云头雁评词》有关内容与形式的议论严重违背常识。           
       其先是率意的说：“诗歌形式本身甚至就是内容。如果内容任意地冲破形式，一定不会是什么好诗歌。”
       ——让人瞠目！这句话，不但观点完全是错的，且本身还自相矛盾。先是为夸大形式而说“诗歌形式'"就是内容"，混淆二者之间界限，继而为强调形式的重要轻视内容的主导作用，但又在无意识之中承认了二者的区别。可见常识懵懂，思维混乱。
       诗歌没有特殊，依然是内容与形式的存在关系，形式永远不是内容，内容一定决定形式，形式反作用于内容。
       屈子无意冲破《诗经》表达方式，亦应无心创造楚辞，然不意间开创楚辞，也自此竖起中国诗歌浪漫主义大旗。何故？乃“美政思想”不能不说，是“人醉我醒'不吐不快,为”忠而见疑”“信而被谤“须向天问。
       艾青在《诗论》里说：“假如是泥土，用水调和，揉出形体。假如是棉花，理出它的纤维，纺织它，再印上花纹。” 所以即便填词，也是根据内容选择词牌。郭沫若的"火山爆发式"乃五四革命需要，因而师法惠特曼而放弃海涅。
       不论多么完美精粹的艺术作品，不论何种艺术作品，不存在形式就是内容，诗歌当然不能例外。假如形式就是内容并按此逻辑，等于衣服就是人体，轮船就是钢铁，蛋糕就是麦子。以诗歌论，等于声韵就是“三吏三别”，格律就是《锦瑟》，平仄就是《题西林壁》······这委实荒唐！
            
       云头雁很是满意他那开头的随意也溢于言表，此后便“任性”起来：“一些强调内容大于形式的诗人，往往存在着这样的问题。就是在思想意境上，思维逻辑上，历史知识上，科学常识上，生活人情上等诸多方面存在随意性、不可知论、否定一切论、唯我独尊论、歪曲事实现象等问题。”
      ——诗歌，内容与形式两者当然不是并驾齐驱，它们有主导，有依附，地位和作用是不同的。刘勰说：“夫情动而言形，理发而文现，盖沿隐以至显，因内而符外者也。”这很明确：形式是根据内容而产生的。黑格尔说：“艺术的内容就是理念，艺术的形式就是诉诸感官的形象。艺术要把这两方面调和成为一种自由的统一的整体。但这种统一不是内容与形式的等价并列，而是有主与次，有高与下之分，作为内容的绝对理念是本体，高于它的显现形式。因此，内容是主因，决定形式。“
       在几乎所有有关文学内容与形式的教科书阐述里，内容决定形式，这是公论
       云头雁此段第一句之后，所列云山雾罩，不知所云，这里不做评论。

       再后来云头雁已是洋洋自得口气俨然教导式：”说到这里，我简单跟你说说，对于诗歌来说，为什么其形式往往就是内容，区别于其他文学形式。举个例子说，战争动员激励士气，最常用最有效的精神武器是什么？是诗和歌曲。它们用最精炼的形式表达了最蕴藉的内容，在那种情况下，有用长篇大论的小说散文去动员的吗？戏剧，也是一种形式和内容无法分割的艺术形式，而戏剧本身，又跟诗歌同宗共祖。我说的形式，是形式的规律性，你说的那些，只是体裁的不同，其内在规律是相同相通的。“
       ——哦！这就是“形式往往就是内容”的理由？因为“战争动员需要用最精炼的形式”？因为那个特定不可以“用小说和散文”？奇谈怪论！倘如此，那《大明万历皇帝平倭诏告》是文告还是诗歌？老蒋《抗战庐山讲话》是诗歌还是文告？罗斯福《二战对日宣战书》是文告还是诗歌？这里要驳议云头雁，形式与内容之关系，二者孰主孰次，与文学样式、与文章类别，无关。至于"战争动员",云头雁理解的还过于狭小。
       而“精炼”和“蕴藉”，其实他说的是“篇幅”，这其中的篇幅长短与是否内容还是形式，也完全无关。歌曲短，适于某种场合，不仅在于形式，也在于内容，更不是此时短小的歌曲就是形式代替、等同了内容，亦不可割裂看待一个歌曲。而此处，云头雁显然错误理解也用错了“形式”，此时此处歌曲的“形式”，不该是指“篇幅”，不该意在“篇幅短小”，它应该是哲学范畴里与“内容”相对应的那“形式”，这里云头雁的思维，更加混乱，原因在还不懂也搞混了“形式”的真正涵义。
       战前或某种场合的唱歌形成氛围，是所用歌曲之歌词与曲调的共同作用。而歌曲，是先有歌词后配曲调，什么样的歌词决定什么样的曲调，这是内容决定。有朋友说，“抗战时《大刀向鬼子头上砍去》之所以可以鼓舞斗志，主要还是在于歌词内容，如换上《何日君再来》 ，那就完全相反了”——说得好！当然，一首歌曲立起来或被唱响，是内容与形式相互作用、完美结合的结果，割裂不得。但在讨论问题时，是可以分开来谈，要明确内容与形式的各自地位和作用。
       云头雁后来又谈到戏剧，”戏剧也是一种形式和内容无法分割的艺术“。这议论同样有问题，严肃严谨的表达应该是：所有文学艺术作品，其陈列在艺术长廊里，它在艺术与形式上都是不可分割的，在一部作品里内容与形式缺一不可。但同样，在理论上，戏剧也毫不例外属于内容与形式的共存关系，内容是内容，形式是形式。
      
       通观云头雁之内容与形式的几段议论，为云头雁鲜有的理论文字之无知荒谬而惊诧。也坦率相告：云头雁在这一知识上的占有是懵懂的，思维是混乱的，议论是荒谬的。
      内容与形式是文学理论的一个常识性术语，在理论版，当明确基本义。

之达

文艺·低俗·赵本山

文艺，形式不同特点亦不同，属于民间的艺术自然有其通俗化的特征，下里巴人与阳春白雪都为存在，毋庸置疑都要有一席之地。
      但是，通俗不等于低俗，通俗不可以脏丑。赵本山团队的颇多作品和表演，不是通俗而是低俗。二人转近些年很火，都市有专场，县城有票房，靠什么？绝大部分，靠低俗感官刺激，靠男女逗色抖荤甚或下流。这是相当部分民间二人转的基本特点和近乎于普遍的风格。它适应它所在的人群，它的存在就是靠这样一种土壤。
      又但是，文艺是担负提高人群精神素养、陶冶性情任务的，片面迎合所谓的掌声和叫好、一味迎合市场，则很可能是错误又有害的。文艺固然需要大众化，也更需要高雅化起码通俗化，它需要承担和引领提高人群精神层面健康向上的任务，不独娱乐，这就需要清新以至高雅，这就要有意识且主导性的去改造某种土壤。
      还有，一个民族的文艺水准，更应也必须体现在主流艺术形式上。要保持民族或世界高度，完全靠娱乐，仅仅靠下里巴人，是难能奏效的，这会在世界落伍。仅以俄罗斯为例，它的文艺名片是什么？是以“胡桃夹子”、“天鹅湖”为代表的古典芭蕾舞，是以穆索尔斯基、基柴可夫斯基为代表的音乐创作，是以斯坦尼斯拉夫斯基、奥特洛夫斯基和果戈里为代表的戏剧创作与演出，是以普希金、别林斯基、屠格涅夫、托尔斯泰、高尔基为代表的批判现实主义文学以及与之相适应的文学批评······

      黄宏说：“咱谁都别装！”很多人说这指的是赵本山。不知具体，但我欣赏这句话。来的直接，没有客气，也说到了点上。固然春晚常客，固然有不断的喝彩和掌声，固然开了不少刘老根大舞台，固然收了颇多徒弟，还买了飞机，还使得其他艺术形式的明星们顶礼膜拜······但做人的谦虚，对他人的尊敬，对社会的敬畏，自己姓什么，到底是一个什么角色等等，是不应该忘记的——发热不好，夜郎不宜，牛叉不得，硬装不伦。
      一招鲜吃遍天下，炫小技睥睨世人。二人转转出了东方的卓别林，粗俗和娱乐炙手可热轰动朝野······当事者不可一世，旁观者不可思议！
      或许目前的冷却和再落一落降降温，才是赵氏的本来。楼市过热，总是要跌的，尤其泡沫楼市。

      赵本山现象，非完全为赵本山个人因素，数十年社会因素、文化因素要反思。如果习近平在文艺上不高屋建瓴，问题还要继续。赵本山现在自己有道白（认识），这可以看做是一个注解：“农民戏曲演员不容易，荣誉是党和人民给的”。这句话，当然只是说明了一个方面。
      赵本山给人民带来很多快乐，对此当客观。但低俗、庸俗，也是明显存在尤其后来有些过于招摇。他不该被捧到这么高，庸俗市场也不该搞到这么大，这教训文化界、文艺界要总结。
      个人因素，诸如信仰、追求、文化、思想、品位等等无疑是内在起先发作用的，是主要的。王昆、胡松华等，肯定不会与他一个模式。但更要总结：撇开政治不论，赵氏也的确有其特点和成绩——我们社会、文艺界或把持文艺方向的那些人，任由一个或推崇一个还算有一招鲜的艺人在低俗、庸俗、封建、落后、自大的道路上纵横驰骋，使之成为文艺界的南波万甚至一代宗师而令高雅相形见拙、退避三舍，这都因了什么？该怎样以后？      
      这是十几年文艺界的巨痛和悲哀！

之达

“君子不器”，孔子语，载于《论语·为政》。
      何意？解释历来诸家不一：君子不相，“相”，即“形”；君子不动武；君子不做器物；君子不要像器具一样······此外还有，大抵如此。
      “还有”这个解释是：君子不器，要做形而上。我倾向于此，着意在道在德。
       君子“不是东西”，汉字的多义生出另义。还是用“不是器具"吧，又引申提倡多才——这，应该还不是孔子原意。
     
     《易·系辞上》载：“是故形而上者为道，形而下者为器。化而裁之谓之变，推而行之为之通。举而错之天下之民，谓之事业。”这是把器与道相对而谈，一个是有形的物，一个是无形的理，这也是中国古代思想的两个基本概念。
     《礼记·学记》有言：“大德不官，大道不器，大信不约，大时不齐。察于此四者，可以有志于学矣。”这里又提到了器与道，也充满了辩证。
      
      从上述两个引例来看，孔子说的”不器“，实质是在强调与其相对的”道“，即有道。内涵，则是告诫在”器“上必须要加个条件，就是”有道“。所谓”士志于道“，”君子谋道不谋食“，”朝闻道夕死可矣“。不器与谋道，是孔子就两个问题、从两个角度的一致回答。
      器而有道，方是君子所为，才于社会有利。一个人不管你社会地位多高，不管你有多少钱财，重要的是有信仰、有追求、有家国，重要的是要有一颗公道美善之心。
      由此论及到为诗，小技也必要，但更重要者，在于载道言志，在于真善诚美。离开道而追究技，远离道而只为技，以为无道而有小技就是能力还炫技天下，那是安徒生制作的新衣。

之达

睡”，不是洪水猛兽____谈余秀华 [复制链接]

近段忙于家乡文债，耽误了专栏“漫谈”，今天先补一个，由“睡”谈起。
       余秀华因“睡”而一日爆红网络、走红诗界——报道铺天盖地，好评啧啧不断。反观百家，栏中十之有七，对余氏之“睡”表达了一致异议，其中又有诗友尤其表示了强烈的反感与厌恶——犹如面对淫妇、荡妇、婊子贾南风、夏姬、潘金莲、赛金花······

       何以视“睡”如敌？视“睡”如洪水猛兽？恕我直说而一言以蔽之：已离开诗歌本身，已偏离文学轨道。此篇，拟着重从文学批评的三个要点来谈，以与朋友们商榷，欢迎反批评。

       出于文本，是文学批评的原则之一。离开具体文本的鉴赏、品评，无疑等于挥拳击打空气即无的放矢，这既无益于所评作品，更无益于自己批评立论，亦无益于整个批评活动。文本为何？作者立意、构思尤作品人物、情节、文字、主题、情绪是也。正确的批评或好的批评，一切生发议论都紧拈文本，不会游离或脱离。离开文本的纵横捭阖，不是离题万里，便是另有他意（对另有它意不做臧否），在毫无意义于该作品本身评论这一点上，它们是一致的。余秀华“睡诗”文本是什么？无非一个爱字。诗中之“睡”，其实是“爱”。“睡”是比喻，代喻，它率真、生动、野性、生猛、具象，因而强化了诗意，引起反响。诗人表达爱，乃天性天职;爱，也是文学和人类的共同主题，在坦率表达真爱的篇什里，评论岂能离开文本杀威棒喝！？

       注重艺术审美，是文学批评的另一原则。诗歌作为文学艺术之一种是由生活审美而来，文学批评面对一个诗作，那就势必不能离开艺术审美，就是要以社会主义文艺美学的标准，来鉴赏、考量其在美感性、情感性、自由性和形象性的完成程度。艺术作品有其特殊性，它是艺术而非生活，余秀华的“睡诗”是艺术品，那就不能用对待报告文学、通讯或求爱宣言或做爱申请书来看待。它是艺术而不是生活，它是大我而不是自白，为何一定要单单揪住“睡”字而不罢手呢？而由古至今，表达情爱，述诸男女恋事的作品不计其数：《诗经》大胆示爱有之，“执子之手，与子偕老”（佚名《诗经邶风击鼓）；唐诗”深切表达相思之苦有之，“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”（李商隐《无题》）；宋词缠绵、执着有之，“金风玉露一相逢，便胜 却人间无数 ” （ 秦观《雁邱词》） ；元代凄婉、痴情有之“问世间情是何物，直教生死相许”  (  元好问 《雁邱词》)······这都是千古名作，没有人怀疑它们的品格。而柳永、秦观、周邦彦作为”婉约派“代表，他们的颇多篇什，也都是”香艳“代表，这些作品就风格和格调，个人欣赏我历来反感，但若从文学批评角度，却不能不承认它们的风格，这些也不影响他们在诗词史中的应有地位。对于”睡“，鲁迅曾就红学有一段特别精彩的议论，拿来或许会说明些问题："一部红楼，经学看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闺秘事！"

       "知人论世"，是文学批评的一个重要方法。知人，对鉴赏、评论一个作品或某位作家诗人的全部作品，至关重要，有时会收到事半功倍，有时甚至一下就可以让你找到解开作品的密码，实现”以意逆志“。余秀华，农民，有残疾，可以做些一般农务，很少与村民交流，存事实婚姻而无爱情生活，大部分时间蜗居上网读诗、写诗，嗜爱诗歌，已经在诗刊和地方杂志发表过作品。一个蜗居于底层、又有脑殘，但精神却高蹈于蓝天的农妇，她倔强的生命意识，自由意识，表达意识和文学意识，是令人叹服的。这样的人，这样不挠的人，她的诗会是什么色彩？会是什么主调？是不用她言而可以喻的，是可想而知的。而大致看了她的一些作品，其创作是健康、倔强、向上的：没有无病呻吟，没有卿卿我我，没有下半身，没有故作高深，更没有云里雾里，自然也没有矫揉造作······她唯有真诚、直接，因为她本身就是拙朴。而她的野性、凶猛，则是她不屈性格在作品里的必然反映。这样的人，她的诗，她的“睡”，不会香艳，不会下流。仅凭一个或做名词或作动词的“睡”字即做否定，应该乏力，当属曲解。

       余秀华的走红（应该是接近成功或已被认可），不是偶然，绝非是因了“睡”字，尽管表面看是这样。其实在"睡诗"出现之前，她的诗已被《诗刊》用了组诗，也在地方杂志发过诗作。她确实是为网络所承认并传播，但没有网络时代的过去，能在《诗刊》发表组诗的（我说的是新诗诗刊即由臧克家开创并为第一任主编的《诗刊》），都是可以被认为有一定能力的诗人，或是成功的诗人，也会被诗歌界所承认和看重。

      “余秀华现象”，也不是一个残疾者作为弱者的被惊诧和被悲悯，当是诗歌现象，是余秀华诗歌的真才实创而被大众认可，是一匹来于乡野的黑马独特而有力度的奔腾吸引了观众。
       余秀华的诗，已经被颇多名诗人和专业评论家所赞赏，她也因此当选为湖北省钟祥市作家协会副主席。有位旅美作家说：余秀华很像艾米丽·迪肯森。我说余秀华与艾米丽·迪肯森有较远距离，但她可以进发，她的广阔道路在以后——如果继续持久而方向正确的话。

       余秀华的诗，已经被颇多名诗人和专业评论家所赞赏，她也因此当选为湖北省钟祥市作家协会副主席。有位旅美作家说：余秀华很像艾米丽·迪肯森。我说余秀华与艾米丽·迪肯森有较远距离，但她可以进发，她的广阔道路在以后——如果继续持久而方向正确的话。
        就目前我有限浏览过的专业评述里，只在极个别那里看到对余秀华“睡诗”的道德批评和道德否定，还没有见到批判其是“下半身”或是“占有狂”，独独在这里看到了，因而针对性的异议一辩。
       我以为，无论如何，对余秀华的出现，我们都应该祝贺——这是好事，为农民，为草根!

之达

关于老干体

      我对“老干体”的理解：
      “老干体”涵义：表现在形式上，语言直白，习用语与标语口号多，枯燥无味；表现在内容上，应时应事，歌功颂德，空洞大气。
      “老干体”提出时间：大约在2000年左右。
      “老干体”所指人群：（当然是部分写作诗词的爱好者或诗人）。顾名思义，主体应为机关企事业离退休干部，依次是：党政机关在职与离退休人员，文化部门有关人员与离退休人员，退休教师，企事业退休干部，工程技术离退休人员，军队离退休干部······“老干体”出现后，不是老干部的部分诗词习作、写作者在写作诗词上有“老干体”特点，亦属此人群。
       何以提出“老干体”：旧诗或国粹的忠诚卫士们（当然也不会多），无论在内容和形式上，都反感这一诗群的“崛起”，不屑这一诗群的“创作”，他们担心旧诗的“纯粹”以及向何处去的问题。他们扮演了“九斤老太”的角色。
      “老干体”称谓性质: 贬义，讽刺。
      “老干体”提出意义：提出者本意，显然是否定和排挤这一创作群体，但在调侃和讥骂中，的确也是抓住了这一群体在写作旧诗上的一些基本问题，所以在客观上，对这一群体提高创作水平，对旧诗创作整体层次的提高，都还是起到了推进作用。
       如何看待“老干体”：老有所乐、老有所寄正当；爱生活，爱诗词有理，诗词写作不固定属于哪一个人群，文学属于大众；无论是出于快乐、热爱、闲赋、成名还是其他而写诗都无可挑剔，责备他们的追求与热爱毫无道理，讥笑他们成不了李杜未免失德；旧诗的创作与繁荣需要更多的人来参与，少数人的抱残守缺、老守田园于复兴无补；旧诗创作之所以出现人气，似乎又开生面，老干部创作群体的异军突起起了主要作用，他们引领了潮流，促进了新生，对此不认识、置若罔闻，不是实事求是；在旧诗创作的大节上，他们牢牢把握了旧诗要紧拈时代的这一正确方向，在旧诗创作的队伍上，他们是一支重要的不可低估的力量。
       老干体写作长处：1、他们热爱生活，对国家和民族有深厚的感情，作品有强烈的时代感。2、他们有阅历，无论人生和书本，他们都有丰富或必备的阅历，人格成熟，是非清楚，思想深沉，作品炽热中又浸透理性。3、他们是一支旧诗创作的基本力量，人数多，会员多，作品多。4、他们推进了旧诗在较短时间内的猛然反弹。
      “老干体”的问题显而易见，前已略述，此处不再。这些问题，应该说，前几年表现明显，一些初学者表现明显。从目前看 ，很多老干部的诗已经相当不错，整体提高很大，技巧逐渐成熟，客观反映现实的诗越来越多，批判现实的也很深刻。
       “老干体”已经成为旧诗直白、歌颂太平的代名词。过去是“九斤老太”们讥骂老干部写诗，现在则是经常有人把所有为诗的毛病统统都往“老干体”里塞，还时常有“假洋鬼子”动辄以“老干体”来讥讽别家的诗作。

        应该有资料查到“老干体”名词的始作俑者，这是旧诗复苏以来一个重要的“诗话”，会载入史册。
        老干群体的写作在很大意义上促进了旧诗创作活动的加快发展，他们是旧诗创作中一支非常重要的力量，讥讽和打击不但不能阻止他们喜爱诗词弘扬国粹的前进步伐，相反，却更大程度激发了他们的创作热情。
        旧诗是民族的，是大众的，也是时代的，不是哪一个群体的，更不属于泥古的。用旧诗反映时代，是大众要求，也是历史要求。把旧诗视为小圈子的把玩之物，视为旧时代的象牙之塔拒大众以千里之外，视为神圣不可更改，是反时代、反大众、反规律的，于新的历史条件下发展旧诗有害无益。繁荣旧诗不需要“九斤老太”，更不需要“假洋鬼子”。
        所谓“老干体”，有问题，需要提高。但不能不屑或打击，得让人家“革命”。实际上，不论哪一种人群，创作中都有问题。比如，自由主义者们的虚无主义和一切否定；个人主义小家子气的一味自我抚摸；泥古派的食古不化毫无现代气息；盲目模仿者古香古色里的陈词滥调云山雾罩不知所云等等，这些不正确的创作倾向都比较严重，都不容忽视。
       不要把所有的问题，都往老干体里装，这不是实事求是，也容易误导。同意一些人的意见，对老干体，要客观全面历史的认识，有什么问题就解决什么问题，把老干体作贬义，应休矣！（2012、5、9）
点评回复 编辑

之达

《格言联璧》数则

大其心，容天下之物；
虚其心，受天下之善；
平其心，论天下之事；
潜其心，观天下之理；
定其心，应天下之变。

接人和中有介，
认理正中有通。

无心者公，
无我者明。

任事者，当置身利害之外，
建言者，当设身利害之中。

不虚心，便如以水沃石，一毫进入不得；
不开悟，便如胶柱鼓瑟，一毫转动不得。

言语之恶，莫大于造诬。
行事之恶，莫大于废公。

心不妄念，身不妄动，口不妄言，君子所以存诚；
内不欺己，外不欺人，上不欺天，君子所以慎独。

君子之心不胜其小，而气量涵盖一世；
小人之心不胜其大，而志意拘守一隅。

口里伊周，心中盗跖，责人而不责己，名为挂榜圣贤；
独凛明旦，幽畏鬼神，知人而复知天，方是有根学问。

心术以光明笃实为第一，
容貌以正大老成为第一，
言语以简重真切为第一。

君子之事上也，必忠以敬，其接下也，必谦以和；
小人之事上也，必谄以媚，其待下也，必傲以忽。

怪小人之颠倒豪杰，不知惟颠倒方为小人。
惜君子之受世折磨，不知惟折磨乃见君子。

强不知以为知，此乃大愚；
本无事而生事，是为薄福。

事属暧昧，要思回护他，著不得一点攻讦念头；
人属寒微，要思矜礼他，著不得一点傲睨气象。

一动于欲，欲迷则昏。
一任乎气，气偏则戾。

天德只是无我，
王道无非爱人。

勿谓一念可欺也，须知有天地鬼神之鉴察。
勿谓一言可轻也，须知有前后左右之窃听。

出薄言，做薄事，存薄心，
种种皆薄，未免殃及其身。
设阴谋，积阴私，伤阴鸷，
事事皆阴，自然殃流后代。

薄福者必刻薄，刻薄则福愈薄矣；
厚福者必宽厚，宽厚则福益寿矣。

提得起，放得下，算得到，
做得完，看得破，撇得开。

之达

告辞——给张驰站长


张驰先生：

谢谢张驰先生一度信任，百家内部局势稳定，交流自由，没有骂，版主努力，是五六年来最好时期，这是我和版主们聊以自慰也无愧的。但栏目理论层次还要用功夫再提高，这有待后来者们百尺竿头。
此届百家没有功伐过任何一个网民和栏目，都是被动回答个别网人的污蔑。有人是百家五六年以来的乱版庆父，十之八九的争端和纷乱，都系他挑起。有人看不清问题性质，有的则在故意混淆是非。百家在版主之家被动做的，是互联网提倡的反捣乱、反辱骂的正义之举。

中华论坛办得不错，但斑竹之家不甚合意，与论坛整体形势不配(尽管范围不大，但影响深远)。原因诸多，个别所用非人，不但不能起到稳定、和谐、协调做用，反而不断生事，激化矛盾，引起怨愤，这是主要因素。素质和态度决定一切，这两样都没有，是难能胜任管理的。

一个所在每每不辩是非，不问忠奸，没有公道，没有法纪，蛮横打压；个别管理员素质低下、全无教养，不懂管理、感情用事，滥用权力，这势必会使这个环境矛盾丛生，鸡飞狗跳、不得安生。而以牺牲公道、原则换来的高压静谧，这对事件、对当事者和对论坛风气，都会带来不公和不正。

孤狼的诗评，我还是看好的。但孤狼的论人析事，过于情绪化了。情绪化的失去理智，失去良知，我很遗憾。知味评过孤狼的一则诗话，此后，孤狼和对百家的评价就来了个180度转弯。把私人短信公开，这是不道德的，起码不成熟。之所以用短信，意在私下交流，已达共识。批评是肯定的，怎是污蔑？（我过去给张弛、丽人、白衣子和多多，都发过短信——也都是不同意见多，他们与孤狼，态度是完全不同的）。听到意见就跳，这修养有些差了点儿。说一个栏目最烂，这不该是高管的口吻，尤其与事实大相径庭。而由贬损栏目又到贬低个人，这已进入了攻击模式。孤狼对知味的诗和文，都曾经赞赏过，留言和跟帖的发言尚在。

多多敢于负责，挺身而出，我赞同，但坚持的一定应该是耐心与公正。研究问题及其性质，无疑应该。对出现的再纠缠造谣以图搅混水（有的人的目的就是诋毁，后来是蓄意搅混水——我就是扯谎，反正没人分得清没人追究），要严厉制止。我提出不该再纠缠，对再纠缠和骂人要制止，这种对话，警告是错误的。属于交流意见，要允许大家说话。果断不是蛮横，说理不该打压。

一个被捣乱被辱骂的，最后成了被审判对象，这是奇闻，当然是讽刺。

很长一段时间就考虑辞去首席，尤其是吟者和云头雁在版主之家猛烈翻案的时候，那时想如果向东来秋后算账，那我会立即脱去店小二工作服。现在，是时候了。

我辞后，现有两位常管各有特点：学鸣为人稳重，古典扎实，长于协调；老针人品正直，理论深厚，敬业能干——此二人，都是重要人选。我还要特别推荐，如果孤狼部长兼任理论版首席，是我最乐意看到的。我希望百家在他的引领下，走向理论版的顶峰。

谢谢理解支持百家论坛的朋友们！谢谢百家论坛的诸位好兄弟！
谢谢！
（这个告辞由思无邪在8月15日代发过，多多说知味解禁后“由他本人堂堂正正“发出，此次就再堂堂正正一下。）

之达

碎语网上

        一、祖先从树上跳下来之后不久，便穿上了衣服；而现代人绝非个别，却总喜欢胡扯、裸奔。
        二、敬人之后，可以收获被敬。屡屡有伤害，这个世界上的东郭先生，就会越来越少，因此要戒避狼性。
        三、一个缺乏良知、缺乏格局、缺乏正义、缺乏尊重而热心于扯淡、嘈杂于琐碎、沉沦于虚张声势、沆瀣于阴损的人群——这是龌龊，也是悲哀。
        四、网上操守大抵应该如此：与人为善，出语有道，不违底线，提倡批评，反对闹骂。
        五、遵守公共就是有分寸和节制，不违和，守底线。有在元旦这个开年节日还在纠结攻讦，这不但是刻薄，还很有些癫狂。
        六、不知者不言，不识者不言，不道者不言，不义者不言。        
        七、以为辱骂和暴力可以打倒人，这是野蛮，是狼的逻辑。这不但卑鄙，也是愚蠢。
        八、“做文做人当平正，人品心术勿矫饰。”裸奔不是艺术；辱骂不是战斗。
        九、高贵之气不可无，粗鄙之心不可有。
        十、对伪善说不，向邪恶喊打，乃正义大善！合乎毛伟人的教导。
        十一、文明社会比的是礼义，比的是尊严，比的是才干，不是比谁不要脸，不是比谁能骂，比谁能玩阴斗气。
        十二、一个群体需要批评，不需要谩骂，批评和辱骂是两个性质不同的交流形式：前为正当，后为卑劣。
        十三、信矣！唯小人与女子最为难养也！圣者圣言。
        十四、嚼别人的馍没味道，用别人的馍装点自己是浅薄，什么都可以没有但不能没有老实。
        十五、对号入座不是好习惯。文人小文人准文人的脆弱、虚弱和不智，就是神经兮兮、疑神疑鬼、敏而无断、乱搭信号。对号入座可怜，对号入座后无德无行，痞子骂人，姑嫂斗法，发疯发泼，则是卑劣可恶了！“对号入座论”，也常常成为龌龊发泼者的继续进攻或自我掩饰的理论，即宵小们总是在骂人喷粪后，洋洋自得而色厉内荏的来一番狼理论：“请不要对号入座呦！”
        十六、一个栏目纠集什么样的人，这首版就是什么样的人；一个栏目习惯于干“什么”，这个首版就是那“什么”。首版最忌：无知却要教训人，论不过便辱骂，这是既低能又卑劣。
        十七、一个阳光灿烂、和谐文明的园地，首版与版主们的良好品德是不言而喻的；以诗词原创为主却集聚腥臊、泼皮、无赖，任由污言秽语，嘈杂闹骂，使绿色全无，德行全无，这无异于垃圾站。
        十八、诗是可以说明格调的，什么样的人写什么样的诗，诗如其人。一贯射骂者，必是无行人。一生阴骂者，此生无德人。
        十九、诗是重要的，诗词理论是重要的，但写诗或研究诗词理论的假若不能首先做个好人，倘无德，那这诗这诗词理论在他那里便甚么都不是。有一点点诗词小技或具备一点点文化的流氓，操蛋性要大于一般流氓，更有欺骗性，它可以混迹于文化圈：我是湿人啊！
        二十、此处固然是诗词论坛，然涂鸦终究为小技。夜郎自大不是无知，便是病态。倘小技又无行，不知滑稽者骄傲的资本是甚么？已进入二十一世纪的中国社会，专业为诗，是很普通的职业，并非甚么高级劳动，是三百六十行里的其中之一。而业余，就更不必妄自尊大。首先得是人，然后才诗人。
      （2015-01-03）

之达

吕文殊兄谈（文人创作心态）平静
        宁静致远，心潜能深，无疑是对的。兄的颇多短文是经验谈。
       书法，画画，多可以在平静中完成。专心致志，心无旁骛，乐趣丛生，他们的创作甚至还是个练气的过程，因而这些人长寿历代如是。欧柳俱笑过耄耋，齐白石、何香凝、黄宾虹、李苦禅······几乎有一个算一个，皆享高寿。
       小说家、散文家创作，可平静可不平静，平静的时候多。又因为有修养，完全在文字世界，他们的寿命也都不错。譬如鲁郭茅巴老曹，唯鲁差了些，这与他的匕首投枪文字有关系。如果先生一心小说长篇小说，应该不会如此，但那样，也就不称其为“战士”和“硬骨头”了，也就不成其为鲁迅之所以鲁迅了。
        诗人，应该不平静吟咏的多。苦难出诗人、愤怒出诗人、多情出诗人······这与演员差不多，总是在投入情感，总是处于紧张、激动、亢奋状态，这就加速了细胞死亡。乌龟为何长寿，代谢慢。古代诗人只有贺知章高寿，其余一般。这当然也与物质生活和科学、医疗水平有关系，但职业的内在因素，应该占据主导。李贺不到而立，李杜都在花甲。曹植、谢眺、王勃、嵇康、夏完淳等等，都享年有限。现当代新诗诗人闻捷、郭小川，止于天命。看过李国文的《文人之死》，诗人自杀决绝的要多了些。浪漫主义不能调和现实的屈子自不必说，才调更无论的贾谊也不必说，仅近代以来，老的有王国维、朱湘，中的有徐迟，小的有海子、顾工他儿子（一下子忘了名字）、戈麦等等。
        黄皮肤如此，大鼻子亦如是。俄罗斯的普希金、叶赛宁，前苏的马耶可夫斯基，美国的沙拉，意大利的安东尼亚等等，在死面前，都选择了视死如归，把生命的结束权，都掌握于自己。
        沉淀、思考、专注，是艺术家、作家的基本功。这些诗人也需要，但让诗人尤专业、天才诗人完全在平静中吟哦，看来颇难。灵感稍纵即逝，无情难做燃烧。
        巴尔扎克写到高老头之死，他向友人哭述：“高老头死了”！郭沫若刹笔《地球我的母亲》，他跪在在地上疯狂不断的亲吻着泥土。