思无邪漫谈之八十六:诗词写作与理论研究

之达

    思无邪漫谈之：诗词写作与理论研究

       近日在某论坛理论版看了两篇帖子，看后有不同意见。
       一个是诗词写作(诗词原创)与诗词理论的关系特别是理论的作用，有诗友存在混淆，说理论无用。
       文学与理论的关系，应该是：自文学出现伊始，其存在与飞翔就由两个翅膀完成，一为原创，一为理论。“吭育”是为原创，“旁边的叫好与欢呼”是为评论。久而久之，两个翅膀日益发达强劲，各自都形成了体系又相互作用，从而促进了文学的鹏程万里，翱翔古今。
       文学理论，其是在文学创作的实践基础上产生和发展起来的，反过来，其又推动文学创作前进。文学理论一般由三个部分组成，即文学理论、文学史和文学批评。论坛对此三个部分都须涉及，以哪个立栏目都合理，不可厚此薄彼，亦不可厚彼废此。就论坛和个人写作，平心而论，对诗词原创影响大的，应是前者与后者。目前各诗词论坛的普遍实际是，对后者所涉少而乏力。
      
       另一个是，有诗友把是否会写诗和诗创之高低，来衡量理论讨论、研究的水平，作为决定是否具备研究理论的资格，这是非常错误的。其错误在：混淆了研究理论与写作诗词的分工界限。常识是，诗词原创与理论研究都需要有人来承担，而越是时间推移越是社会发展，文学内部则分工越细。
      诗人可以粗知理论，但不必是理论工作者或理论家，当然，能诗能理论更好，这样的双兼双星人才古今不乏。沈约、钟嵘、司空图、欧阳修、严羽、袁枚、李渔、王国维、郭沫若、矛盾等等都是博学多才且原创与理论都达到了引领时代的高度。
      理论工作者或理论家也不必是诗人或优秀诗人，当然，能理论也能诗创求之不得，乃诗界幸事。但要求研究理论的必须得会写诗或者一定是个优秀诗人，不会写诗或诗写的不好，就没资格涉足理论，涉足理论就必然无的放矢，也一定一事无成，这就毫无道理了，也偏激荒唐。如果按照这个观点，别林斯基没资格评论果戈里，自然也不会有“别林斯基与果戈里一起创造了《死魂灵》；李希凡和蓝翎没资格评论《红楼梦》，自然也不会有被毛伟人点赞的“两个小人物”。

       网上旧体诗坛，职业诗人与专业理论研究者鲜有，大都业余爱好另消遣者颇多，这就是一个大众平台，开放的诗词沙龙。
       面对这样一个平台，离开它的具体实际而提过苛极端，是不现实的。爱好者在此健康诗词、健康讨论，大家在诗创与诗评或理论讨论中于旧体与旧体理论有所追求、有所学习，有所感悟，有所提高，有所建树，有所快乐，这就实现了人们集聚网上的目的，网上文化网站存在的作用与此同时也基本实现。      
       离开文学分工离开网坛与人员具体情况，做想当然不切实际，既无指导意义，更无操作可能。

      

载道

是的。写诗词与研究理论是两个行当。
网上就是大众诗词，大众讨论，都有存在的权力。

洞庭野歌

赏读佳作

洞庭野歌

赞同观点

洞庭野歌

晚上好

之达

洞庭野歌 发表于 2019-5-16 17:57
晚上好

谢朋友，顺问好！

华星

精辟！受益了

华星

点赞（ò  ó）

华星

问好诗人